各位网友好，小编关注的话题，就是关于ux点赞为什么用爱心的问题，为大家整理了1个问题ux点赞为什么用爱心的解答内容来自网络整理。
大家怎么理解“业务代码”？为什么有人觉得写业务代码很low
在我眼里，也经常会把程序员分成两类：一种是我等这种写业务代码的程序员，另外一种是研究高深算法、造“轮子”的“科学家”...
将他们称之为科学家是有些夸张，第一次冒出这样的想法是参加一个技术大会，当别的嘉宾都在分享开发、设计、架构、管理方面的经验时，一名在腾讯工作的算法工程师（应该已经是一个小领导了），他上台分享了一些诸如：滑动平均自回归模型、神经网络基因表达式编程、SVM回归机集成学习...坐在台下的我第一次冒出这样的念头：“这**是科学家研究的东西吧。”
当然，倒也不能说写业务代码就很 low，写业务代码也不是想象中那么简单的。
写业务相关的代码，必须了解业务流程，还需要了解业务人员心里是怎么想的，也就是业务出发点是什么样子的。
比如我最近遇到一个需求，过程大概是这样的：销售人员在卖一款产品，这款产品非常火，有些优秀的销售人员一周可能能卖出去几百上千单；结果我们接到一个需求，要限制每个代理人的销售数量，比如每人只能卖 10 个（之前已经卖掉的不算）；这就让我们非常奇怪，本来卖的好好的，为什么要做这个限制呢？这个需求看起来就非常的不合理。
后来业务人员和我们解释了一下原因：因为这款产品公司不挣钱，销售人员为了推这个产品，花在别的产品上的时间就少了，所以出这个功能，就是让销售人员“收收心”，把精力放在其他产品上。
这么一解释，我们就立刻明白了；所以如果你不明白业务的时候，看着需求敲代码也是非常容易出错的。
有些人会认为业务逻辑就是一堆 if-else，但是我认为在实际工作中，这些 if-else 也是非常难做到的。
业务逻辑是人设计的，业务逻辑难不可怕，可怕的是它不严谨和变化快；业务逻辑和那些确定性的东西不一样，比如我们写好的代码 if-else 两个分支，那么再怎么也不会跳出这个范围，业务逻辑就不一样了，它是非常灵活的、不确定的，业务机会来的快消失的也快，我们很难开发出来一套全面的、完善的、灵活的的系统，去应对将来可能会发生的需求。
所以在开发过程中，如果可以将业务流程拆分成多个组件模型，组件和组件配合完成一个完成的业务流程；当业务发生变化或有新业务的时候，只需要重新编排这些组件，或对某一个组件做少量更改，就可以满足业务变化；如果能做到这个程度，也是非常不容易的。
在这个过程中，你需要做到高内聚低耦合，避免过度抽象，从业务流程和动机出发，已满足业务需要为主；既然做不了“科学家”，我们就努力把业务代码写好把。
我将持续分享Java开发、架构设计、程序员职业发展等方面的见解，希望能得到你的关注。
林子大了什么鸟都有，不知道你说的有人是指多少比例的人。我的理解代码可以分为两类：1:工具栏或者框架类2:业务类。写工具类偏重于健壮可拓展可复用；写业务类偏重于逻辑严谨没有漏洞，化繁为简。毕竟有些时候需求或者业务都不甚清楚他们想要的逻辑。有时候复杂的业务流程你捋都不顺，更别说代码写的好了。当然，工具类到高深，工具好用，框架优秀确实需要的技术功底深厚，比业务类要考虑的东西也多，但不代表写业务类代码很low。当然，不管写什么代码，完全复制黏贴而不去考虑与实际场景结合，不去想为什么？有没有更好的处理方案是比较low的
首先，我认为写业务代码不“low”，但是大部分不假思索拷贝粘贴的业务代码比较“low”，换句话说就是所谓的五年工作经验就是把第一年的工作重复了五遍。
技术人员成长一般有两条线，一条是成为技术专家，一条是成为领域专家。所谓的转管理我理解也就是领域专家，毕竟不懂得领域知识是无法做好管理的，比如说你是互联网金融某个业务部门的leader，那么你肯定要懂金融。领域知识就是在不断的写业务代码和思考中积累起来。
还有一个问题就是如何定义业务，比如说“实现一个修改订单功能”，这是一个业务需求，看起来很low，但是如果业务需求改成“实现一个修改订单功能，要求在有限资源的情况下并发10k，响应时间不高于10ms”，那这个需求就有挑战。说这个问题想说明白一件事情，如果做业务不要停留的在业务表面，仅仅满足于实现功能，要主动思考。
最后总结一下，没有最好的技术，只有最适合业务的技术。技术是内功，业务是招式，内功不足，后续成长乏力，没有招式，内功也不能发挥威力。这是也很多互联网创业公司做大了之后要技术转型的原因。
到此，大家对ux点赞为什么用爱心的解答时否满意，希望ux点赞为什么用爱心的1解答对大家有用，如内容不符合请联系小编修改。
